Uz roky riesim klasicky medzigeneracny problem (a nielen ja) a mam pocit, ze nasledujuca generaciu je proste na tom horsie ako moja (co sa tyka vedomosti). ALe tento problem riesil uz Sokrates, takze je asi vecny.
K veci.
Myslim, ze patris k novsej generacii, ktora si vytvorila novy system ako funguje ludske telo, ale z mojho pohladu odporuje trosku logike. Napriklad nova generacia uz nehovori o kyseline mliecnej, svaly sa unavuju inak a rast je dokonca sposobeny trhanim svalovej hmoty. Ok moze a nemusi byt pravda, skusim vyvratit to, co sa da na tvojej teorii.
Anaerobny neznamena, ze telo nieco nevydrzi robit 15-20s. anaerobne cvicenie je akekolvek, kde ides na kyslikovy dlh. Takze ak ides na bicykli v optimalnej tepovej frekvencii po rovine a pride 10% kopec meni sa tvoj aerobny pohyb na anaerobny. Je jedno, ze ides kopec 20min, pokial mas tep 150-180 musime hovorit, ze vykonavas anaerobnu aktivitu, pretoze ides na kyslikovy dlh. Naopak cvicenies cinkou, po ktorom mam tep 50 zaradim medzi aerobne cvicenia. To, ze to polka novych posilovacich guru zaraduje ako sa im hodi je ich problem, ale kedze to uz bolo 1000x napisane, tak sa tieto klamstva stavaju pravdou. Nemozem predsa popierat povodny vyznam slov anaerobny a aerobny len preto, ze sa mi to hodi. Napisat, ze posilovanie je anaerobna aktivita je blbost.
Dame si priklady.
Ty tvrdis, ze sprint na 100m je anaerobna aktivita. Suhlasim
Maraton m je aerobna aktivita. Dufam, ze suhlasis.
Porovnaj si postavy sprinterov a maratoncov a povedze mi, kto ma viac tuku. Maraton ce nema takmer ziadny, sprintery ho maju oproti nim relativne dost.
Inak...videl si kulturistu v medzisutaznom obdoboi? CO je to? Hora svalov obalena tukom. Co maratonec v medzisutaznom obdobi? Kostra obalena skoro cistou svalovinou!.
Podla tvojej teorie, ale predsa po posilovacom cviceni spalujes tuky a prave aeorobne cvicenia na chudnutie neodporucas. Preco su potom vsetci pravidelny aerobisti chudi jak palicky a ti tvoji anaerobisti z posilovne pocas vacsiny roka skor tucne prasce?
Pouzi logiku, co nam priroda dala.
Tuky nam dala s jasnym cielom dlhodobo vyuzitelnej energie ako nasej poslednej zachrany, ked uz vsetko dojde. Cukry spalujeme neustale a v podstate je to nase palivo, takze ich pre istotu rozdelila na mono, di a polysacharidy, pretoze nase telo nevyuziva energiu rovnormene. A bielkoviny to je jasne, to su stavebne prvky.
Telo to ma zariadene jednoducho, ked ma vela cukrov a uz sa nedaju na nic spotrebovat spravi z nich co...spravne tuky. S bielkovinami je to rovnake. Dava to logiku? Podla mna hej.
A teraz to spalovanie...nase palivo su cukry, takze fungujeme z nich, ked sa minu kompletne vsetky od jednoduchych po zlozite ide na biekoviny a samozrejme na tuky si siahne (opat logicky) az ako na posledne. Opat logicke.
Preco by telo bolo take sproste a po cviceni palilo to najvzacnejsie, co ma a to tuky? Blbost telo nic take robit nebude pokial sa bude dat bude zrat cukry a bielkoviny.
Ziadne kuzlo neexistuje, principy posilovania boli zjavne uz v 60-70 rokoch minuleho storocia, kde borci objavili skoro vsetko, co sa dalo, len nemali taku stravu este ako maju dnesni, a preto vyzerali este normalne oproti dnesnym hnusobam;o).