Přidat otázku mezi oblíbenéZasílat nové odpovědi e-mailem Kolik pozemských let trvá světelný rok?

Ahoj,

vím, že světelný rok je vzdálenost, kterou urazí světlo za jeden pozemský rok a tedy by se vzdálenost neměla dohromady plést s časem, ale nechce se mi věřit, že by to opravdu nešlo nijak vypočítat.

Prakticky to zatím není možné, ale pokud by teoreticky letěla raketa ve vesmíru rychlostí světla jeden rok, kolik by mezitím uteklo na Zemi času? A nebo obráceně - kolik času (v sekundách/minutách nebo jiných jednotkách) by uteklo v té letící raketě z pohledu jednoho roku na Zemi?

Chvíli jsem si myslel, že by to mohlo jít spočítat trojčlenkou, když vím, jak dlouho trvá, než k Zemi dorazí sluneční světlo, ale po vyzkoušení jsem zjistil, že tímhle výpočtem to zjistit nejspíš nepůjde.

Zatím mi na to nikdo nedokázal odpovědět. Slyšel jsem jen nějaké domněnky, že to klidně může být 10 000-650 000 pozemských let, tak nevím, není to nějak hodně zase? Pokud někdo ví, budu rád za odpověď, případně na koho bych se mohl s dotazem obrátit?

Jsou zobrazeny jen nové odpovědi. Zobrazit všechny
Předmět Autor Datum
Prakticky to zatím není možné, ale pokud by teoreticky letěla raketa ve vesmíru rychlostí světla Ra…
hynajs 01.10.2018 13:49
hynajs
To ano. Aby to tedy matematicky vycházelo lépe, vezměme v úvahu rychlost třeba o setinu menší než ry…
uhm 01.10.2018 19:17
uhm
Při 99 % rychlosti světla běží čas asi 7x pomaleji. nový
Wikan 01.10.2018 19:22
Wikan
Takže jednoduše řečeno, za jeden rok v té rychlosti blížící se rychlosti světla by uběhlo na Zemi as… nový
uhm 01.10.2018 19:32
uhm
Ono to rychle stoupá: Při 99,9 % rychlosti světla už je to více než 22 let. Při 99,99 % více než 70… nový
Wikan 01.10.2018 19:38
Wikan
Teoreticky. Prakticky to ještě nikdo neověřil. nový
Prasak 01.10.2018 19:44
Prasak
A nejspíš ani neověří. Ale i při nižších rychlostech se to projevuje a tam to ověřené je. nový
Wikan 01.10.2018 19:54
Wikan
Zajímavé, něco takového jsem hledal. Moc díky za odpověď. :-) nový
uhm 01.10.2018 19:59
uhm
Ono je to pravdepodobne i vic nez 99.9 nový
OCh 01.10.2018 20:05
OCh
- Kdyz vemem priklad : na 2 stejnych lidi , nebo dvojcata . Jedno z tech dvojcat posadime do reketop… nový
OCh 01.10.2018 20:18
OCh
Taky díky za pěkné vysvětlení. :-) nový
uhm 01.10.2018 20:30
uhm
Přesně. Pokud bys chtěl během roku letět rychlostí blížící se rychlostí světla, jakou část z toho ro… nový
Jan Fiala 03.10.2018 11:42
Jan Fiala
A což teprve dvě rakety, letící proti sobě rychlostí limitně se blížící c, ty se teprve pořádně rych… nový
L-Core 01.10.2018 21:53
L-Core
Hosi nic v zlom, ale hoci mam papierove IQ 130 a za sebou 4 skusky z fyziky na vyske (pekne tazke) t… nový
fleg 03.10.2018 00:45
fleg
A Ty přesně chápeš, proč jablko padá ze stromu? Co je to vlastně gravitační síla? Proč je nepřímo úm… nový
hynajs 03.10.2018 09:12
hynajs
A Ty přesně chápeš, proč jablko padá ze stromu? Co je to vlastně gravitační síla? Proč je nepřímo úm… nový
fleg 04.10.2018 19:45
fleg
Ano. "Klasická" fyzika se dá nabiflovat, neb stačí několik základních rovnic /sepsaných před eony le… nový
mif 04.10.2018 21:25
mif
Proč nemůže být gravitace funkcí času? A navíc: proč by měl být čas (který mimochodem vůbec neexis… nový
OCH 05.10.2018 12:15
OCH
Obvykle "vykecávačky" nečtu, ale tvůj elaborát jsem si přečetl rád.:beer: poslední
mif 09.10.2018 20:54
mif
proč by měl být čas (který mimochodem vůbec neexistuje) funkcí rychlosti a gravitace? Proč nemůže bý… nový
L-Core 07.10.2018 16:30
L-Core
Som iteckar, takze ano Aha, škoda že pan Feynmann již zemřel, mohl by se poučit. Já jsem se opravdu… nový
hynajs 07.10.2018 10:06
hynajs
3 litry. nový
Dwane Dibbley 04.10.2018 21:06
Dwane Dibbley

Prakticky to zatím není možné, ale pokud by teoreticky letěla raketa ve vesmíru rychlostí světla

Raketa letící rychlostí světla není možná ani teoreticky.
Matematicky bys ve jmenovateli dostal nulu, nad čímž se Ti jistě ježí vlasy hrůzou.
Tedy pokud se pohybujeme v mantinelech teorie relativity.

- Kdyz vemem priklad : na 2 stejnych lidi , nebo dvojcata . Jedno z tech dvojcat posadime do reketoplanu a posleme ho do vesmiru.
Tady to vyslané dite (jedno z dvojcat) by cestovalo jen na obezné draze kolem "Slunce" v nasi vlastní slunecní soustave, ale letelo by neskutecne rychle (dejme tomu, ze by to bylo tech zminenych "99.9%" rychlosti svetla). Prave 99.9 Einstein spravne povazoval za nejvyssi dosazitelnou rychlost hmoty v nasem vesmíru, ackoli dnes uz se skoro s jistotou vi, ze nekteré cástice jsou schopné pohybovat se rychlostí vetsi nez svetlo
* coz mimochodem otevírá celou radu mozností jako napriklad kvantové zauzlení, které by informacím umoznilo sírit se rychleji nez svetlo.

- K tem dvojackum, jedno vyrusta na Zemi, druhé je na té kosmické lodi, která leti opravdu hodne, hodne rychle. Za 50 let znovu pristane. Dite, které zilo na Zemi, bude mit 50 let. "Kolik bude mit to dvojce z vesmiru" ? To by zustalo stale jen malé dite a pokud by vubec zestarlo, tak by zestárlo, tak jen proto, ze raketoplán nedosáhl rychlosti svetla, aniz by se promenil v energii, a protože mu nejakou dobu trvalo nez zrychlil. Zjednodusene receno: "Hodně rychly pohyb zpomalí cas, ale gravitace taky.“

A což teprve dvě rakety, letící proti sobě rychlostí limitně se blížící c, ty se teprve pořádně rychle minou (z pohledu jednoho pilota) :-p

(jasně, vím, co se "stane", tyhle výpočty z oblasti dilatace času a kontrekce délek jsem ve fyzice na gymplu zbožňoval. Přiklady z matematiky ZDŠ o míjejících se rychlících prostě nefungují..)

Hosi nic v zlom, ale hoci mam papierove IQ 130 a za sebou 4 skusky z fyziky na vyske (pekne tazke) teoriu relativity som chapal asi dva mesiace (som bol asi osvieteny, alebo zil v nejakom stave, ked som mal pocit, ze tomu rozumiem a vsetko je jasne) a pri lvantovej fyzike som sa celkom stracal. Nakoniec co si mam mysliet o tom, ze svetlo nie je vlnenie a ze v kvantovom svet je vsetko hore nohami?
Mam pocit, ze toeriu relativity, kvantovu fyziku a podobne chutovky chape len par ludi na svete a zvysok sveta sa tvari, ze to chape lebo nechce vyzerat za blbca.
Co sa da chapat na fyzike, ktora vam zrazu povie, ze vsetko co ste doteraz vedeli a chapali je vlastne blbost a je tomu inak?
Kvantova fyzika je preda uplnym protipolom klasickej fyziky, ktora ma logiku.
Alebo ako chcete vysvetlit, ze rychlost sveta sa neda prekrocit? A preco by sa nedala? Dilatacia casu a dlzky? Wtf? A co je vlastne cas?
Ja mam rad jasne veci, ako to, ze jablko pada zo stromu a ze pada takto rychlo len gravitacna konstantna. A nie nieco v style Schrodingerovej macky kde sa do fyziky zacina miesat skor filozofia.

A Ty přesně chápeš, proč jablko padá ze stromu? Co je to vlastně gravitační síla? Proč je nepřímo úměrná čtverci vzdálenosti?
Umíš si představit, co se přesně děje v drátech, když klademe otázky a odpovídáme do poradny?
Já nic z toho.
Co je čas, to taky nevím. Je vskutku zvláštní, že nějaký okamžik nejdřív má nastat, jednou a jen jednou nastane a pak už je navždy minulostí.

Jak Newtonova fyzika, tak i teorie relativity jsou matematické modely, ověřené na určitých škálách experimentálně.
Z netriviálních příkladů např. Gravitational_lens

Sluší se poznamenat, že obecná teorie relativity není ověřena na velkých škálách (s kupami galaxií se opravdu špatně dělají pokusy), což je závažná námitka proti existenci skryté hmoty a skryté energie.
K dosažení rychlosti světla bychom potřebovali nekonečně mnoho energie (ani v klasické fyzice není vztah mezi kinetickou energií a rychlostí lineární) - zatím nemáme žádné pozorování, které by tento poznatek popřelo.

Pro ilustraci od pana Feynmana (odsud Conservation of Energy ) vyjímám:

It is important to realize that in physics today, we have no knowledge of what energy is....However, there are formulas for calculating some numerical quantity...

A Ty přesně chápeš, proč jablko padá ze stromu? Co je to vlastně gravitační síla? Proč je nepřímo úměrná čtverci vzdálenosti?

Ano co je na klasickej fyzike nepochopitelne? Zodpoveda presne mojmu ponimaniu logiky.

Umíš si představit, co se přesně děje v drátech, když klademe otázky a odpovídáme do poradny?

Som iteckar, takze ano;o).
Ale ked mi nejaky teoreticky astrofyzik zacne rozpravat o tom ako ziju hviezdy a vznikol vesmir musim sa usmievat....pretoze varia z vody a su to taki rozpravkari. Ale 1000x opakovana loz sa po case stane pravdou, anavyse ak si zacnu navzajom pritakavat mame tu zrazu akysi Big Ben theory a podobne pribehy.

Ano. "Klasická" fyzika se dá nabiflovat, neb stačí několik základních rovnic /sepsaných před eony let/ a člověk má jasno. Na subatomární úrovni jsme ale poněkud jinde - tam klasika selhává. A astrofyzika? Pozorujeme jevy, které se udály před miliardami /našich/ let a jsme z toho na větvi. Nikdo nic neví. Jsme odsouzeni k blbosti. Jak pravíš, "varíme z vody". Jen můj názor (bývalého studenta teoretické fyziky). :-p

edit: Einýho rovnice snad platí pro naše uzavřené kauzální kontinuum. Kde je ale dogma, že jinde ve Vesmíru, kde panují jiné konstanty (to není prdel!), je vše stejně? A navíc: proč by měl být čas (který mimochodem vůbec neexistuje) funkcí rychlosti a gravitace? Proč nemůže být gravitace funkcí času? Rozkecal jsem se, klidně to po mně smažte.

edit2: Tohle už bude smrdět kospirací, ale proč se z netu vytrácejí práce génia Burkharda Heima?

Proč nemůže být gravitace funkcí času?

A navíc: proč by měl být čas (který mimochodem vůbec neexistuje)

- Ale gravitace je zakladni funkci posunu, zakriveni casu. Ano dalo by se rict ze cas neexistuje :-) jako takovy jakého zname my. V zaklade je dobré si uvedomit, ze čas je jen preklad jevu jaky ho zna clovek, to je lidska vlastnost mysleni, najit v necem logiku aby nam urcity jev daval smysl, jinak to nechapem; To samé plati pro čas, lide si tento jev takle prelozili a nauculi se ho takle pouzivat. Ale jako jev exitsuje, muzeme ho pozorovat, observovat. Tak jako delka jde merit v cm nebo palcich, nebo vrskama od piva aniz by musely fyzikalne existovat vysledek bude pro nas i tak stejny, nemeni nic na tom, ze delka tak jako cas i kdyz ho chapeme pomoci hodinek (nasich jednotek casu) existuje.
* Uvadim mu lidé a nasich jednotek casun, jelikoz jiny zivocisny druh jako treba 'Mravenci' (tak zvany superorganismus) chapou kuprikladu cas uplne jinak a meriho podle teploty, kde na misto 'dame si sraz v 15.00", reknou 'dame si sraz v 15C°'.

- To samé muzeme rict i o "vaze", tak jako čas, neni vsude uz jen diky zminené gravitaci stejna takze by jsme to samé mohli rict i o ni ze vaha nebo Kg (ktery by mel jinou vahu dle gravitace) neexistuje ;-) Kdyz si pustis takové 10Kg zavazi na Zemi tak to ucitis sakra vic, jako by jsis tech samych 10Kg pustil treba na mesici, kde je gravitacni pole podstatne (+-6x) mensi kde by sis na nohu musel pustit 60Kg aby ta bolest (vysledek) byl stejny.
(tu jednu cast jsem nepochopil, ale jsem spise nazoru multi-vesmiru, ono neni tak dlouho, jsme si jeste mysleli, ze je Zeme stredem vesmiru. Myslim ze jsme s tim i tak pohli ;-p Dokonce uz dokazeme i teleportovat nekteré castice, spekuluje se ze i ziva telesa, ale na to jeste nejsme pripraveni, jak nabozensky tak ani mentalne.) Urcite by to slo uvést na lepsim prikladu jako vaha.

PS : Pro ten zbytek, plati jedno obecné zakladni pravidlo "kdyz uz nekdo o sobe tvrdi ze pochopil kfyzyku, tak to znamena ze vubec nic nepochopil".

proč by měl být čas (který mimochodem vůbec neexistuje) funkcí rychlosti a gravitace? Proč nemůže být gravitace funkcí času?

Je toho více:
- proč je čas jednorozměrný, proč by nemohl být třeba dvojrozměrný? (5D hyperprostor)
- proč by měl být čas analogový, proč by nemohl být kvantován? (minimální "jednotka stavu" = poločasu rozpadu jakéhosi mezonu)
... prostě __|__|__ atd. Stav, trvající jakousi minimální dobu, blik/změna, stav trvající...
A když se k ose X přidá druhá časová osa Y, máme tu při variantě "fázového posuvu stavu" o jednotku teoreticky (ha ha ha :-)) snadný přechod v tom okamžiku zlomu (|), po ose Y vpřed a dokonce i zpět v čase. Jen je potřeba zjistit, kde vzít energii k pohybu na Y :-D

Mě se tahle (poněkud ztřeštěná) teorie hodně líbí :)

Som iteckar, takze ano

Aha, škoda že pan Feynmann již zemřel, mohl by se poučit. Já jsem se opravdu neptal na protokoly různých vrstev, ba ani na Maxwellovy rovnice.

Pokud by výsledky měření odpovídaly klasické fyzice, nikdo (ba ani Einstein), by neměl pražádný důvod výmýšlet dilataci času nebo ohyb světla v gravitačním poli (který byl nejen milionkrát zjištěn, ale taky gravitační čočkou pozorujeme zvětšené vzdálené galaxie) . Pokud ano, byl by za blázna.
Ani ve Sluneční soustavě nelze prachobyčejný pohyb planet vysvětlit klasickou Newtonovou fyzikou + Keplerovými zákony (Stáčení perihelia Merkuru).

Teorie velkého třesku určitě lépe odpovídá naměřeným skutečnostem než statický vesmír (který vůbec nevysvětluje rozpínání vesmíru).

Jistě, já jsem ta čísla nenaměřil ani nezjistil. Ale bez elementární důvěry se sám nic nedozvím.

Zpět do poradny Odpovědět na původní otázku Nahoru