Pokud by nějaká strana se dostala k moci a zrušila základní prvky demokracie a lidská práva, tak pak by šlo o převrat? Protože v souladu s ústavou by to nebylo, a tak by o legální moc jít nemohlo ne?
Mám na mysli zda pokud je nelegální zrušit ústavu a listinu základních práv a svobod, tak pokud by se to zrušilo tak jeslti by už šlo o převrat, protože podle ústavy je to nelegální.
A kdo tvrdí, že je to nelegální? Pro změnu ústavy existují jasně definovaná pravidla a pokud budou dodržena, tak je to naprosto legální.
To já vím, ale pokud jsou tato ústavní pravidla porušena (odstranění listiny, voleb atp) tak pak by šlo.o převrat ne? Tohle mám na mysli
Někteří to za převrat považovat budou, jiní ne. Politika není exaktní věda.
To nic nemění na tom že by to bylo nelegální.. takže by šlo vlastně o jiný režim.
I kdyby, tak co? Co se tím změní? Nic.
Jde o to že kdyby to mohly udělat legálně - nejsem svobodný Nelegálně - jsem svobodný, protože mám například majetek, práva, dokuď se nestane nějaký převrat.
Tak to je naprosto zcestná myšlenka. O majetek i práva můžeš přijít i legální cestou.
Ale ne jen tak..
Stačí vydat příslušné zákony. To i při dodržení všech pravidel může být záležitost pár měsíců.
Ale aby to bylo v souladu s ústavou. Tak to přece nemůže být legálně. Pokud by to bylo v rozporu s tou ústavou tak už by to bylo zase nelegální.
Klidně to může být v souladu s ústavou. To není zase takový problém.
No vždyť jo, ale to už moje práva nejsou porušována. Protože podle ústavy je to legální. Takže to mi může být úplně jedno.
Ale výsledek může být naprosto stejný jako u té "nelegální" změny.
Může, ale nemusí. Majetek lze vzít jen ve veřejném zájmu (legálně) zatímco nelegálně by to šlo i v zájmu neveřejném. A to je rozdíl.
Takže stačí ten zájem označit jako veřejný a najednou je legální všechno.
To podléhá konzole jednotlivých soudů, není to tak jednoduché. Musí se jednat o skutečný veřejný zájem. A navíc je nutná náhrada. Takže i kdyby tak co. V "nelegální" možnosti by náhrada nebyla žádná.
Soudy jsou tvořené lidmi. Stačí ty lidi vyměnit a tak dosáhnout svého. Což se ostatně zcela běžně děje i v "demokratických" zemích.
Jasně, tohle všechno jde normálně, však ano. Ale pak už je to vše nelegální, to že mají poslanci/premiér imunitu neznamená že chtěli zrušit demokracii jde o legální jednání, prostě by šlo o převrat.
V čem by to bylo nelegální? Exekutiva navrhne zákon "ve veřejném zájmu", Legislativa ho schválí, Justice potvrdí, že je to v pořádku. To je naopak čistá demokracie.
Vždyť jo, ale normální zákon..ale ne ten který odporuje základnímu zákonu..
Vždycky to jde udělat tak, že mu to odporovat nebude.
Co je základní zákon? Veškerý zákony jsou schvalovány Poslaneckou sněmovnou, takže pokud to projde tama, je to v zájmu lidu (lid si ty jedince ve sněmovně zvolil sám, nikoliv že se tam vyskytli sami).
Však já neříkám že se to legálně měnit nemůže, ale mám na mysli pouze materiální jádro ústavy. (Listina, volby atp)
No a co s tím? Všechno to jsou jen slova na papíře a děláme, že tomu věříme. Pořád nechápu, o co ti celou dobu jde.
O to jde. To je svoboda. Pokud to přes to že je to napsané "na papíře" někdo začne narušovat tak už jde o diktaturu. Zatímco pokud by to nikde napsané nebylo byla by to vlastně stále demokracie.
Při měnové reformě komunisti sebrali lidem všechny úspory. Taky legálně a "veřejný zájem" na tom měli akorát tak soudruzi nahoře, nikoliv lid dole. Vlastnictví čehokoliv i práva kohokoliv jsou založena jen na tom, že tomu všichni věříme a hrajeme si na to. Ve skutečnosti na tomto světě je jistý jen jedno - smrt.
Komunisti se dostaly legálně k moci, i kdyby. Tak to co tady udělali legální nebylo .. to až když upravily zákony k obrazu svému..
Vítězný únor 1948 byl převrat, takže zas tak legální jejich nástup nebyl.
Ale prd. To co dělali, často odporovalo i tehdejším, tedy "jejich" zákonům. Žádné přizpůsobování v mnoha případech ani být nemuselo. Stačilo ta pravidla nedodržovat.
Však ano. Proti tomu já ani nic nemám, svým způsobem je to adrenalin, člověk si váží každé vteřiny. Ale prostě rozdíl mezi tím zda je celé jednání legální nebo ne je podstatný rozdíl, protože když je to legální, člověk je považován za svobodného, i když neni., A nemá žádná práva.
Svoboda je iluze. Zkus si třeba chvíli "svobodně" neplatit daně.
Ale to všechno je mimo ústavu, jde mi zde jen o ústavní práva. Právo že zítra neskončim v koncentračním táboře atp.
A pokud skončíš, tak v čem tě bude hřát vědomí, že jsi tam nelegálně?
To by asi ani neprošlo, sice lidé nemají moc, ale lidé by si něco takového líbit nenechaly..
V minulosti už se to stalo několikrát. Proč by se to nemohlo stát znovu? Dokonce bych řekl, že se to v určité míře děje stále. Např. Ujgurové v Číně.
Však já neříkám že se to stát nemůže, jen to nejde legálně v rámci ústavy a demokracie. Kdyby se něco takového stalo byla by to totalita.
No a já už se po několikáté ptám, v čem bude ten reálný rozdíl?
V Maďarsku se snaží o diktaturu 10 let, není to vůbec jednoduché, takže je nesmysl o něčem takovém polemizovat. Stejně v demokracii se nic takového nikdy nestane.. v moderní historii se nic takového nikdy nestalo. Důležité je že je to nelegální jen pro ten pocit že člověk skutečně nějaké reálné práva má.
Stejně v demokracii se nic takového nikdy nestane.. v moderní historii se nic takového nikdy nestalo.
Kde se něco takového stalo od roku 2000?
Turecko
Nepíšu o zaostalých ****.. myslím nějakou normální zemi.
Jinak jedna země za 20 let je trošku málo když pominul Afriku.
Turecko a zaostalé? No nevím nevím. A 20 let je strašně krátká doba na nějaké posouzení. Stačí se podívat, kolik času potřeboval Hitler.
Nějaký trestný čin, atp do toho nepočítám..
Co je a není trestné se dá relativně lehce změnit.
Ale pak to není protiústavní..
Jasně, ústava přece není trestní zákoník.
Není to protiústavní a přesto to může naprosto brutálně omezit tvá současná práva.
Tak by pochopitelně zrušili(změnili) i tu ústavu.A musí to předem schválit EU, bez toho to neprojde.
Česká ústava je stále nad EU.
Ha ha ha.
EU je hnus, ale ústavy státu jsou stále nad ní.
V ústavě se píše že jakékoliv změna ústavy která porušuje podstatu demokratického právního státu nebo listinu lidských práv a svobod není možná jakoukoliv změnu ustavy. Pokud by to přesto prošlo tak pak by šlo o převrat ne?
Taky se píše o právu na svobodu slova, nesmíš všemu tolik věřit.
A to je porušováno? V ČR.
Mě je jedno jestli to někdo/něco udělá, jde mi o to jeslti by to bylo nelegální..
Nová vláda bude tvrdit, že to legální bylo. Co s tím uděláš?
Nic. Ale to mě je úplně jedno. Mě jde jen o to že to udělala nelegálně.. pak budu spokojený. Protože mi jen někdo tu svobodu ukradl, ale předtím sem ji měl.
Aha, takže vlastně mezi legální a nelegální změnou je pro tebe jediný rozdíl - můžeš si potom říct: "bylo to (ne)legální".
Protože by šlo o převrat. Když máš 1000000 Kč a ústava existuje a nikdo ji legálně nemůže zrušit, tak by ti peníze přišly tvoje. Ale pokud by ústavu mohl někdo zrušit legálně tak už by ty peníze tvoje nepřišly..
Nevím co hulíš, ale chci to taky
Co je na tom? Pokud je dáno v ústavě že je to tvoje tak je to tvoje, pokud to tam není a lze to legálně zrušit tak to tvoje logicky není.
Jenže ono v ústavě nic takového psané není.
Je tam právo na majetek atp..
Ale rozhodně tam není psané, že to právo nemůže být omezováno příslušnými zákony.
To ne. Ale je to aspoň nějaká jistota ..že se musí udělat zákon který není ze dne na den.
No tak to nebude trvat den, ale třeba půl roku. Co to na tom mění?
Vážně ti přijde že 1 den a 150 dní není rozdíl?
Výsledek bude tentýž, netřeba spěchat.
V rámci celého lidského života ani moc ne.
Ne, neni to rozdil, pokud se bavime o principech. Jestli se to zmeni ze dne na den, nebo z roku na rok je celekm nepodstatne. (ostatne i kdyz to bude toho pul roku trvat, tak celou dobu bude platit ta predchozi verze a pak od urciteho data najednou ta nova, s tim, ze muzou a nemusi byt nejake zakony, jak mezi nima prejit). Ostatne vzhledem k urcovani casu ta zmena de-iure probehne ze vteriny na sekundu o pulnoci prislusneho dne (nebo jak bude termin platnosti urcen), bez ohledu na to, jak dlouho se to predem schvalovalo, jak dlouho se o tom predem mluvilo a jak dlouho predem to nekdo planoval.
Ostatne v troch mensim - jak dlouho trvalo vyhlasit stav nouze, kdy normalni pravidla neplati a najednou napriklad nesmely fungovat napriklad restaurace, ktere jeste den pred tim nic netuse nakoupily zasoby jidla na dalsi den - a pak je proste musely odepsat jako ztratu, protoze prodat ho nesmely?
OK, Takze kdyz nekdo prijde k soudu se smenkou na 1.000.000 a tvojim podpisem, soud prohlasi, ze je smenka platna a splatna, takze ji musis zaplatit, soudni znalec prohlasi ten podpis za tvuj, odvolas se postupne celou linii, kazdy soud po ceste na zaklade posudku toho znalce prohlasi, ze nizsi soud postupoval radne a jeho rozsudek je platny, az dosjdes do stavu, ze neni vyssi soud a odvolani uz mozne neni, mezitim ti samozrejme zablokuji vsechny penize a majetek, abys to nemohl prevest na nekoho jineho, tak jsi ve stavu, kdy mas se vsemi razitky a bez dalsiho odvolani narizeno tech 1.00.000 zaplatit. Polud nemas tolik na uctu, tak mas v exekuci veskery majetek a ten se proda za nejakou nizkou cenu, zase se odvolas celym systeme az nahoru a vsude to schvali a najednou nemas ani penize, ani majetek a vse naprosto legalne, protoze tak to soudy rozhodly (a dalsi soudy jako legalni shledaly).
Existuje ustava, stavajici zakony plati a ty jsi na mizine. Ale mas aspon dobry pocit, ze je vse naprosto legalne, ackoli vis, ze jsi nikdy zadnou smenku nepodepsal. A vubec nemas pocit, ze jsi o sve penize prisel nepravem. Spokojen?
---
Ustava rika, ze prava mohou byt omezena pokud tak zakon stanovi - treba svoboda odsouzenym veznum a tak. Zakony pisou lidi, jini lidi je schvaluji a jini pripadne prezkoumaji shodu s ustavou. Pokud takto projde mizerny zakon, bude oficialne platny. A sikovnou zmenou zakonu te muzou pripravit o jakakoli prava fakticky - staci, kdyz vykon toho prava podmini necim, co nebude plne narokove a prislusny urad pak proste v tvem konkretnim pripade (a kazdem jinem taky) rozhodne, ze povoleni/vyjimku neudeli (Zbran kategorie A napriklad.). Nebo se pravo podmini nejakou "rozumnou" podminkou, ktera jen prakticky splnit nepujde (strelba olovem v mokradech a mokrady se vtipne nadefinuji jako misto vzdalene x km od povrchove vody, takze prakticky to pokryje 98% uzemi. No a pak se logicky zakaze i olovene strely na tom uzemi drzet, nejen pouzivat. Nebo emisni limity, takze starsi typy aut (i kdyby bylo fungl nove z vyrobni lidny) to nesplnuji, takze nedostanou STK a nemuzou jezdit po silnici. Nikdo ti majetek nebere, jen takove auto proste nemuzes pouzit, dane (pojisteni, ruceni ...) z nej platit musis a nikomu ho neprodas, protoze nikdo nekoupi neco, co nemuze pouzit, jan za to musi platit.)
---
Ustava jde zmenit, staci, kdyz to projde urcityma procedurama. Takze se zmeni jednou a nektere veci se jen lehce upravi, podruhe (uz podle te upravene verze) se to upravi vic, a podle treti verze uz pujdou udelat zmeny, ktere by podle te prvni nesly a mas to ryze legalne.
Navic si uvedom, ze to neni zas tak davno, kdy nase devitihlava ustava obsahovala vedouci ulohu komunisticke strany. Ted ji neobsahuje a komunizmus je je oficialne stejne zlocinny, jako fasizmus (ze to v praxi vypada trochu jinak je jina pohadka) - Takze nemuzes vyloucit, ze behem par let se zakladni body Ustavy mohou zmenit opet a opet ta ustava bude povazovana za platnou. Alespon statni donucovaci moci. (ze nektere osoby soukromne nepovazuji/nepovazovaly ani soucasnou, ani predchozi ustavu za platnou ci zavaznou je zase jina pohadka.)
---
Jestli pujde o prevrat, nebo historicky vyvoj pohledu na lidska prava je pouze vec technickeho provedeni (a pripadne politickeho hodnoceni budoucich vitezu).
Ale jak jinam by si chtěl demokracií udělat? Jinak už to udělat nejde. Když všichni zešílí tak je jasné co se stane.
Otazka znela, zda se to stat muze - tady mas odpoved - ano muze a to i podle platnych zakonu a legalne (a v mnoha mensich vecech se tak i deje)
Navic nemusi zesilet vsichni, staci kdyz si par hajzlu zacne hrat na pany jeste vic nez dnez.
O tom, ze mi policajti na stanici do oci vedome lzou o tom co stoji v zakonech, jsem se presvedcil opakovane. A slo o docela zakladni veci a jednoduche veci. (Vetu "pri splneni predchozich podminek policie povoleni vyda" neni tak tezke pochopit, zvlaste na oddeleni zrizenem prave za ucelem vydavani techto povoleni.) A ze me nesnasi pro moji repliku "nic menit nebudu, pokud si myslite, ze na to snad mate pravo, tak mi tu zadost proste zamitnete s podpisem a razitkem, at mam dukaz pro soud." - a kde byla pravda je asi dost jasne z toho, ze vsechny tyto zadosti byly doslovne schvaleny - pokazde 30. den, cili v posledni den ktery meli na vyrizeni - vzhledem k tomu, ze jde o jedno oddeleni a dvoumistny pocet zadosti v prubehu rady let, je vylouceno, ze by snad prislusny zakon neznali - presto to na me zkouseli pokazde znovi, dokonce obcas i ti sami, co si to uz jednou absolvovali.
Ano Legálně jde ústava, ale psal sem o materiálním jádru ústavy, to se těžko zruší legálně. Když podle ústavy je to nezrušitelné. Jedině že by se parlament, senát, vláda a ústavní soud zešílely, pak už by to nikdo neměl jak kontrolovat, ale to neznamená že by bylo legální.
Ústava jde měnit. Materiální jádro se aktualizuje průběžně (pojmy se postupně mění). Dostatečný počet změn a aktualizací to může otočit jakkoli.
A nemusí jít ani o "zešílení" ve smyslu, že jim najednou "jebne v bedně" (pak by to mohlo nebýt legální, pokud by se stali nesvéprávnými), jen jejich rozhodnutí mohou "reflektovat stále se měnící svět a hranice lidského poznání" - takže tady se drobně rozvolní, támhle se upřesní či aktualizuje definice a najednou jsme někde zcela jinde.
Svoboda projevu - objevují se nové technoloogie. Markoni si mohl dovolit zarušit celé pásmo jiskřením, dnes nepředstavitelné. Hate speech, BFLMPSVZ, GDPR, ... dávno si nemůžeš říkat cokoli (ono jsi ani nikdy nemohl, viz Bredschnaider a obraz císaře pána a mnohé jiné causy) Nedotknutelnost majetku - týká se to stále i otroků? atd, atd, atd ... blokování dálnice kvůli střevlíkům ...
Master/slave jakožto ryze technické pojmenování (kdy jeden stroj řídí chod jiného, bez diskuzí) najednou není "politicky korektní" - stejně jako male/female typ konektorů ...
Takže pokud to vezmou po krůčcích a nenechají se zbavit svéprávnosti, tak to legální prostě bude. (čímž netvrdím, že by to bylo z našeho hlediska příčetné, rozumné, spravedlivé ... ale pokud to protlačí legální cestou, tak to legální bude, stejně jako bylo v německu na WWII legální posílat židy do koncentráku a nelegální je skrývat - zda to bylo morální je zcela jiná diskuze, nemající se zákony nic společného. Legální klidně může být amorální a tyto kategorie je nutno striktně rozlišovat.)
Za svého života jsem už mnohokrát zažil, ře co jeden den bylo naprosto legální bylo druhý den nezákonné, aniž by se na aktu samotném cokoli změnilo. (a taky naopak, co bylo jeden den nelegální, bylo druhý den legalní.) K řadě těch věcí by se dalo dohledat konktrétní datum. Řada z nich se dotkla spousty naprosto normálních a obyčejných lidí. A tyzměny pochopitelně proběhly plně legálně.
Jasně, že by to bylo legální, ale proto protože ústava toto přímo dovoluje, já mám na mysli ale změnu demokratického právního státu.
Jak pisu - ustava legalne menit jde. Co znamena jeji jadro jde menit taky, ani ty definice slov nezustavaji nemenne, a demokraticky pravni stat jde legalne prevest na naprosto nedemokraticke bezpravi, pokud se tomu bude venovat dost usili - tady neco trochu rozvolnis, tamhle utahnes, nasledne tim ziskas dalsi prostor a cele to zopakujes a zas a zas, az jsi nakonec zcela jinde, nez kde jsi zacinal.
Kdyz se to neudela uplne blbe, tak kazda zmena bude legalni dle pravidel platnych v dobe te zmeny a dostatecnym poctem kroku to muzes prevest na naprosto cokoli.
Ze vysledek cele te serie nebude v souladu se soucasnymi pravidly je nepodstatne, protoze to neudelas v jednom kroku, ale ve vice mensilch, z nichz kazdy legalni bude a spousta z nich ovlivni, co jeste legalni je a co uz ne, a ovlivni to legalni cestou.
Vezmi si, ze ustava mela mit nejvyssi pravni silu a uz se do ni podarilo zanest, ze stejnou silu maji i nejake mezinarodni dohody a euronovela a nasledne pak jeji aplikacni prednost.
Takze nejake eurozakony muzou byt uplatnovany i pokud se proti tomu postavi naprosta vetsina nasich politiku a pokud je nezahrneme a neuprednostnime pred nasimi zakony, tak se jako republika muzeme dostat pred mezinarodni soud, ktery nam to naridi - coz se uz minimalne dvakrat stalo.
Cili moznost zmenit nemenne principy ustavy tu proste je, A kdyz tu je a kdyz je tu moznost predat pravo rozhodovat o nas (i proti nasi vuli) do rukou ciziho subjektu (coz se delo a deje), tak je tu moznost, ze se dalsimi a dalsimi upravami nakonec ustava a zakony zmeni prakticky jakkoliv.
Uz dnes jsme na tom tak, ze mnohe zakony jsou nam proste dany zvenku a nase organy s tim muzou udelat jen to, ze si to navzajem oznami, vytvori k tomu stanovisko (klidne takove, ze jsme naprosto a jedomyslne proti, ovsem to stanovisko na veci stejne nic nemeni a nikoho k nicemu nezavazujek), sklapnou kufry a zakony proste implementujou.
A dalsi zakony a pravomoci jsou na rade a EU se s tim nijak netaji, ze do vlastnich veci nemame co kecat, kdyz se oni rozhodnou jinak - a ze ten okruh nasich veci, do ktereho nemame co kecat se bude jen a jen rozsirovat.
Do jake miry je demokraticke, ze si nevladneme sami, ale je nam vladnuto v mnohem a bude nam vladnuto jeste v mnohem vetsim meritku si preber sam. Ala zatim tu demokracii jeste v ustave mame aspon napsanou.
No prostě je to tak, jak už jsem tu psal - všechno jsou to jen slova na papíře a hrajeme si na to, že tomu věříme. Prostě jen dohoda, platná uvnitř našich hlav, to není jak pyramidy v Egyptě, který fakt stojí, i když na ně nebudeme věřit a těm pyramidám to bude tak jako tak fuk, protože tam prostě jsou. Když se něco semele a kormidlo uchopí někdo jinej, tak řekne že všechno před nima bylo fujky a od teď je nádherňajz a všechno v pořádku, čímž si to zlegalizovali a všichni ostatní držte hubu, protože stojíte na špatné straně pušky. Tak nějak to bylo v tom únoru 1948, no ni?
Úvaha je blbá. Strana by musela vyhrát volby do poslanecké sněmovny. Pak tu máme senát do kterého se volí po dvou letech a po třetině křesel. Dále je tu president a následně ústavní soud. Tak jak to píšeš to asi demokratickou cestou nepůjde. Šlo by to jedině pučem, ale je tu další problém - Evropská unie. Uvědom si, že většinu podniků u nás vlastní cizí kapitál a těm by to nemuselo vyhovovat. Tvá úvaha je tedy scestná a náš právní řád s touto možností počítá po zkušenostech z roku 1948 a proto, zde nejde jen tak něco schválit.
Asi je tam dost pojistek no. Ale to o té třetině senátu nechápu.
To nic, až dokončíš pubertu, možná budeš vědět, jak to u nás ve vedení státu chodí.
Chápu to, jen nechápu to s tou třetinou.
Každé dva roky se volí třetina senátu. Plácáš tu o převratech a ani neznáš náš volební systém?
Příliš mu to usnadňuješ, Wikane. S tebou není sranda.
Ani ne. On to stejně nepochopí. Už vidím další otázku: "A jak jako třetina?"
Ústava - zrušení - šlo by o převrat.
To by se muselo někam hlásit.
?
!
Ptám se jak to bylo myšleno.
Převratně.
Mám na mysli zda pokud je nelegální zrušit ústavu a listinu základních práv a svobod, tak pokud by se to zrušilo tak jeslti by už šlo o převrat, protože podle ústavy je to nelegální.
A kdo tvrdí, že je to nelegální? Pro změnu ústavy existují jasně definovaná pravidla a pokud budou dodržena, tak je to naprosto legální.
To já vím, ale pokud jsou tato ústavní pravidla porušena (odstranění listiny, voleb atp) tak pak by šlo.o převrat ne? Tohle mám na mysli
Někteří to za převrat považovat budou, jiní ne. Politika není exaktní věda.
To nic nemění na tom že by to bylo nelegální.. takže by šlo vlastně o jiný režim.
I kdyby, tak co? Co se tím změní? Nic.
Jde o to že kdyby to mohly udělat legálně - nejsem svobodný
Nelegálně - jsem svobodný, protože mám například majetek, práva, dokuď se nestane nějaký převrat.
Tak to je naprosto zcestná myšlenka. O majetek i práva můžeš přijít i legální cestou.
Ale ne jen tak..
Stačí vydat příslušné zákony. To i při dodržení všech pravidel může být záležitost pár měsíců.
Ale aby to bylo v souladu s ústavou. Tak to přece nemůže být legálně. Pokud by to bylo v rozporu s tou ústavou tak už by to bylo zase nelegální.
Klidně to může být v souladu s ústavou. To není zase takový problém.
No vždyť jo, ale to už moje práva nejsou porušována. Protože podle ústavy je to legální. Takže to mi může být úplně jedno.
Ale výsledek může být naprosto stejný jako u té "nelegální" změny.
Může, ale nemusí. Majetek lze vzít jen ve veřejném zájmu (legálně) zatímco nelegálně by to šlo i v zájmu neveřejném. A to je rozdíl.
Takže stačí ten zájem označit jako veřejný a najednou je legální všechno.
To podléhá konzole jednotlivých soudů, není to tak jednoduché. Musí se jednat o skutečný veřejný zájem. A navíc je nutná náhrada. Takže i kdyby tak co. V "nelegální" možnosti by náhrada nebyla žádná.
Soudy jsou tvořené lidmi. Stačí ty lidi vyměnit a tak dosáhnout svého. Což se ostatně zcela běžně děje i v "demokratických" zemích.
Jasně, tohle všechno jde normálně, však ano. Ale pak už je to vše nelegální, to že mají poslanci/premiér imunitu neznamená že chtěli zrušit demokracii jde o legální jednání, prostě by šlo o převrat.
V čem by to bylo nelegální? Exekutiva navrhne zákon "ve veřejném zájmu", Legislativa ho schválí, Justice potvrdí, že je to v pořádku. To je naopak čistá demokracie.
Vždyť jo, ale normální zákon..ale ne ten který odporuje základnímu zákonu..
Vždycky to jde udělat tak, že mu to odporovat nebude.
Co je základní zákon?
Veškerý zákony jsou schvalovány Poslaneckou sněmovnou, takže pokud to projde tama, je to v zájmu lidu (lid si ty jedince ve sněmovně zvolil sám, nikoliv že se tam vyskytli sami).
Však já neříkám že se to legálně měnit nemůže, ale mám na mysli pouze materiální jádro ústavy. (Listina, volby atp)
No a co s tím? Všechno to jsou jen slova na papíře a děláme, že tomu věříme. Pořád nechápu, o co ti celou dobu jde.
O to jde. To je svoboda.
Pokud to přes to že je to napsané "na papíře" někdo začne narušovat tak už jde o diktaturu.
Zatímco pokud by to nikde napsané nebylo byla by to vlastně stále demokracie.
Při měnové reformě komunisti sebrali lidem všechny úspory. Taky legálně a "veřejný zájem" na tom měli akorát tak soudruzi nahoře, nikoliv lid dole.
Vlastnictví čehokoliv i práva kohokoliv jsou založena jen na tom, že tomu všichni věříme a hrajeme si na to. Ve skutečnosti na tomto světě je jistý jen jedno - smrt.
Komunisti se dostaly legálně k moci, i kdyby. Tak to co tady udělali legální nebylo .. to až když upravily zákony k obrazu svému..
Vítězný únor 1948 byl převrat, takže zas tak legální jejich nástup nebyl.
Ale prd. To co dělali, často odporovalo i tehdejším, tedy "jejich" zákonům. Žádné přizpůsobování v mnoha případech ani být nemuselo. Stačilo ta pravidla nedodržovat.
Však ano. Proti tomu já ani nic nemám, svým způsobem je to adrenalin, člověk si váží každé vteřiny. Ale prostě rozdíl mezi tím zda je celé jednání legální nebo ne je podstatný rozdíl, protože když je to legální, člověk je považován za svobodného, i když neni., A nemá žádná práva.
Svoboda je iluze. Zkus si třeba chvíli "svobodně" neplatit daně.
Ale to všechno je mimo ústavu, jde mi zde jen o ústavní práva. Právo že zítra neskončim v koncentračním táboře atp.
A pokud skončíš, tak v čem tě bude hřát vědomí, že jsi tam nelegálně?
To by asi ani neprošlo, sice lidé nemají moc, ale lidé by si něco takového líbit nenechaly..
V minulosti už se to stalo několikrát. Proč by se to nemohlo stát znovu? Dokonce bych řekl, že se to v určité míře děje stále. Např. Ujgurové v Číně.
Však já neříkám že se to stát nemůže, jen to nejde legálně v rámci ústavy a demokracie. Kdyby se něco takového stalo byla by to totalita.
No a já už se po několikáté ptám, v čem bude ten reálný rozdíl?
V Maďarsku se snaží o diktaturu 10 let, není to vůbec jednoduché, takže je nesmysl o něčem takovém polemizovat. Stejně v demokracii se nic takového nikdy nestane.. v moderní historii se nic takového nikdy nestalo. Důležité je že je to nelegální jen pro ten pocit že člověk skutečně nějaké reálné práva má.
Kde se něco takového stalo od roku 2000?
Turecko
Nepíšu o zaostalých ****.. myslím nějakou normální zemi.
Jinak jedna země za 20 let je trošku málo když pominul Afriku.
Turecko a zaostalé? No nevím nevím. A 20 let je strašně krátká doba na nějaké posouzení. Stačí se podívat, kolik času potřeboval Hitler.
Nějaký trestný čin, atp do toho nepočítám..
Co je a není trestné se dá relativně lehce změnit.
Ale pak to není protiústavní..
Jasně, ústava přece není trestní zákoník.
Není to protiústavní a přesto to může naprosto brutálně omezit tvá současná práva.
Tak by pochopitelně zrušili(změnili) i tu ústavu.A musí to předem schválit EU, bez toho to neprojde.
Česká ústava je stále nad EU.
Ha ha ha.
EU je hnus, ale ústavy státu jsou stále nad ní.
V ústavě se píše že jakékoliv změna ústavy která porušuje podstatu demokratického právního státu nebo listinu lidských práv a svobod není možná jakoukoliv změnu ustavy. Pokud by to přesto prošlo tak pak by šlo o převrat ne?
Taky se píše o právu na svobodu slova, nesmíš všemu tolik věřit.
A to je porušováno? V ČR.
Mě je jedno jestli to někdo/něco udělá, jde mi o to jeslti by to bylo nelegální..
Nová vláda bude tvrdit, že to legální bylo. Co s tím uděláš?
Nic. Ale to mě je úplně jedno. Mě jde jen o to že to udělala nelegálně.. pak budu spokojený. Protože mi jen někdo tu svobodu ukradl, ale předtím sem ji měl.
Aha, takže vlastně mezi legální a nelegální změnou je pro tebe jediný rozdíl - můžeš si potom říct: "bylo to (ne)legální".
Protože by šlo o převrat. Když máš 1000000 Kč a ústava existuje a nikdo ji legálně nemůže zrušit, tak by ti peníze přišly tvoje. Ale pokud by ústavu mohl někdo zrušit legálně tak už by ty peníze tvoje nepřišly..
Nevím co hulíš, ale chci to taky
Co je na tom? Pokud je dáno v ústavě že je to tvoje tak je to tvoje, pokud to tam není a lze to legálně zrušit tak to tvoje logicky není.
Jenže ono v ústavě nic takového psané není.
Je tam právo na majetek atp..
Ale rozhodně tam není psané, že to právo nemůže být omezováno příslušnými zákony.
To ne. Ale je to aspoň nějaká jistota ..že se musí udělat zákon který není ze dne na den.
No tak to nebude trvat den, ale třeba půl roku. Co to na tom mění?
Vážně ti přijde že 1 den a 150 dní není rozdíl?
Výsledek bude tentýž, netřeba spěchat.
V rámci celého lidského života ani moc ne.
Ne, neni to rozdil, pokud se bavime o principech. Jestli se to zmeni ze dne na den, nebo z roku na rok je celekm nepodstatne. (ostatne i kdyz to bude toho pul roku trvat, tak celou dobu bude platit ta predchozi verze a pak od urciteho data najednou ta nova, s tim, ze muzou a nemusi byt nejake zakony, jak mezi nima prejit).
Ostatne vzhledem k urcovani casu ta zmena de-iure probehne ze vteriny na sekundu o pulnoci prislusneho dne (nebo jak bude termin platnosti urcen), bez ohledu na to, jak dlouho se to predem schvalovalo, jak dlouho se o tom predem mluvilo a jak dlouho predem to nekdo planoval.
Ostatne v troch mensim - jak dlouho trvalo vyhlasit stav nouze, kdy normalni pravidla neplati a najednou napriklad nesmely fungovat napriklad restaurace, ktere jeste den pred tim nic netuse nakoupily zasoby jidla na dalsi den - a pak je proste musely odepsat jako ztratu, protoze prodat ho nesmely?
OK, Takze kdyz nekdo prijde k soudu se smenkou na 1.000.000 a tvojim podpisem, soud prohlasi, ze je smenka platna a splatna, takze ji musis zaplatit, soudni znalec prohlasi ten podpis za tvuj, odvolas se postupne celou linii, kazdy soud po ceste na zaklade posudku toho znalce prohlasi, ze nizsi soud postupoval radne a jeho rozsudek je platny, az dosjdes do stavu, ze neni vyssi soud a odvolani uz mozne neni, mezitim ti samozrejme zablokuji vsechny penize a majetek, abys to nemohl prevest na nekoho jineho, tak jsi ve stavu, kdy mas se vsemi razitky a bez dalsiho odvolani narizeno tech 1.00.000 zaplatit. Polud nemas tolik na uctu, tak mas v exekuci veskery majetek a ten se proda za nejakou nizkou cenu, zase se odvolas celym systeme az nahoru a vsude to schvali a najednou nemas ani penize, ani majetek a vse naprosto legalne, protoze tak to soudy rozhodly (a dalsi soudy jako legalni shledaly).
Existuje ustava, stavajici zakony plati a ty jsi na mizine. Ale mas aspon dobry pocit, ze je vse naprosto legalne, ackoli vis, ze jsi nikdy zadnou smenku nepodepsal. A vubec nemas pocit, ze jsi o sve penize prisel nepravem. Spokojen?
---
Ustava rika, ze prava mohou byt omezena pokud tak zakon stanovi - treba svoboda odsouzenym veznum a tak. Zakony pisou lidi, jini lidi je schvaluji a jini pripadne prezkoumaji shodu s ustavou. Pokud takto projde mizerny zakon, bude oficialne platny. A sikovnou zmenou zakonu te muzou pripravit o jakakoli prava fakticky - staci, kdyz vykon toho prava podmini necim, co nebude plne narokove a prislusny urad pak proste v tvem konkretnim pripade (a kazdem jinem taky) rozhodne, ze povoleni/vyjimku neudeli (Zbran kategorie A napriklad.). Nebo se pravo podmini nejakou "rozumnou" podminkou, ktera jen prakticky splnit nepujde (strelba olovem v mokradech a mokrady se vtipne nadefinuji jako misto vzdalene x km od povrchove vody, takze prakticky to pokryje 98% uzemi. No a pak se logicky zakaze i olovene strely na tom uzemi drzet, nejen pouzivat. Nebo emisni limity, takze starsi typy aut (i kdyby bylo fungl nove z vyrobni lidny) to nesplnuji, takze nedostanou STK a nemuzou jezdit po silnici. Nikdo ti majetek nebere, jen takove auto proste nemuzes pouzit, dane (pojisteni, ruceni ...) z nej platit musis a nikomu ho neprodas, protoze nikdo nekoupi neco, co nemuze pouzit, jan za to musi platit.)
---
Ustava jde zmenit, staci, kdyz to projde urcityma procedurama. Takze se zmeni jednou a nektere veci se jen lehce upravi, podruhe (uz podle te upravene verze) se to upravi vic, a podle treti verze uz pujdou udelat zmeny, ktere by podle te prvni nesly a mas to ryze legalne.
Navic si uvedom, ze to neni zas tak davno, kdy nase devitihlava ustava obsahovala vedouci ulohu komunisticke strany. Ted ji neobsahuje a komunizmus je je oficialne stejne zlocinny, jako fasizmus (ze to v praxi vypada trochu jinak je jina pohadka) - Takze nemuzes vyloucit, ze behem par let se zakladni body Ustavy mohou zmenit opet a opet ta ustava bude povazovana za platnou. Alespon statni donucovaci moci. (ze nektere osoby soukromne nepovazuji/nepovazovaly ani soucasnou, ani predchozi ustavu za platnou ci zavaznou je zase jina pohadka.)
---
Jestli pujde o prevrat, nebo historicky vyvoj pohledu na lidska prava je pouze vec technickeho provedeni (a pripadne politickeho hodnoceni budoucich vitezu).
Ale jak jinam by si chtěl demokracií udělat? Jinak už to udělat nejde. Když všichni zešílí tak je jasné co se stane.
Otazka znela, zda se to stat muze - tady mas odpoved - ano muze a to i podle platnych zakonu a legalne (a v mnoha mensich vecech se tak i deje)
Navic nemusi zesilet vsichni, staci kdyz si par hajzlu zacne hrat na pany jeste vic nez dnez.
O tom, ze mi policajti na stanici do oci vedome lzou o tom co stoji v zakonech, jsem se presvedcil opakovane. A slo o docela zakladni veci a jednoduche veci. (Vetu "pri splneni predchozich podminek policie povoleni vyda" neni tak tezke pochopit, zvlaste na oddeleni zrizenem prave za ucelem vydavani techto povoleni.) A ze me nesnasi pro moji repliku "nic menit nebudu, pokud si myslite, ze na to snad mate pravo, tak mi tu zadost proste zamitnete s podpisem a razitkem, at mam dukaz pro soud." - a kde byla pravda je asi dost jasne z toho, ze vsechny tyto zadosti byly doslovne schvaleny - pokazde 30. den, cili v posledni den ktery meli na vyrizeni - vzhledem k tomu, ze jde o jedno oddeleni a dvoumistny pocet zadosti v prubehu rady let, je vylouceno, ze by snad prislusny zakon neznali - presto to na me zkouseli pokazde znovi, dokonce obcas i ti sami, co si to uz jednou absolvovali.
Ano Legálně jde ústava, ale psal sem o materiálním jádru ústavy, to se těžko zruší legálně. Když podle ústavy je to nezrušitelné. Jedině že by se parlament, senát, vláda a ústavní soud zešílely, pak už by to nikdo neměl jak kontrolovat, ale to neznamená že by bylo legální.
Ústava jde měnit. Materiální jádro se aktualizuje průběžně (pojmy se postupně mění). Dostatečný počet změn a aktualizací to může otočit jakkoli.
A nemusí jít ani o "zešílení" ve smyslu, že jim najednou "jebne v bedně" (pak by to mohlo nebýt legální, pokud by se stali nesvéprávnými), jen jejich rozhodnutí mohou "reflektovat stále se měnící svět a hranice lidského poznání" - takže tady se drobně rozvolní, támhle se upřesní či aktualizuje definice a najednou jsme někde zcela jinde.
Svoboda projevu - objevují se nové technoloogie. Markoni si mohl dovolit zarušit celé pásmo jiskřením, dnes nepředstavitelné. Hate speech, BFLMPSVZ, GDPR, ... dávno si nemůžeš říkat cokoli (ono jsi ani nikdy nemohl, viz Bredschnaider a obraz císaře pána a mnohé jiné causy)
Nedotknutelnost majetku - týká se to stále i otroků?
atd, atd, atd ... blokování dálnice kvůli střevlíkům ...
Master/slave jakožto ryze technické pojmenování (kdy jeden stroj řídí chod jiného, bez diskuzí) najednou není "politicky korektní" - stejně jako male/female typ konektorů ...
Takže pokud to vezmou po krůčcích a nenechají se zbavit svéprávnosti, tak to legální prostě bude. (čímž netvrdím, že by to bylo z našeho hlediska příčetné, rozumné, spravedlivé ... ale pokud to protlačí legální cestou, tak to legální bude, stejně jako bylo v německu na WWII legální posílat židy do koncentráku a nelegální je skrývat - zda to bylo morální je zcela jiná diskuze, nemající se zákony nic společného. Legální klidně může být amorální a tyto kategorie je nutno striktně rozlišovat.)
Za svého života jsem už mnohokrát zažil, ře co jeden den bylo naprosto legální bylo druhý den nezákonné, aniž by se na aktu samotném cokoli změnilo. (a taky naopak, co bylo jeden den nelegální, bylo druhý den legalní.) K řadě těch věcí by se dalo dohledat konktrétní datum. Řada z nich se dotkla spousty naprosto normálních a obyčejných lidí. A tyzměny pochopitelně proběhly plně legálně.
A taky záleží na tom, kdo to řekne, i když se může jednat o stejnou věc:
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/velka-britanie-profesorka-univerzita-cambridge-belosi-black-lives-matter.A200626_163503_zahranicni_chtl
Jasně, že by to bylo legální, ale proto protože ústava toto přímo dovoluje, já mám na mysli ale změnu demokratického právního státu.
Jak pisu - ustava legalne menit jde. Co znamena jeji jadro jde menit taky, ani ty definice slov nezustavaji nemenne, a demokraticky pravni stat jde legalne prevest na naprosto nedemokraticke bezpravi, pokud se tomu bude venovat dost usili - tady neco trochu rozvolnis, tamhle utahnes, nasledne tim ziskas dalsi prostor a cele to zopakujes a zas a zas, az jsi nakonec zcela jinde, nez kde jsi zacinal.
Kdyz se to neudela uplne blbe, tak kazda zmena bude legalni dle pravidel platnych v dobe te zmeny a dostatecnym poctem kroku to muzes prevest na naprosto cokoli.
Ze vysledek cele te serie nebude v souladu se soucasnymi pravidly je nepodstatne, protoze to neudelas v jednom kroku, ale ve vice mensilch, z nichz kazdy legalni bude a spousta z nich ovlivni, co jeste legalni je a co uz ne, a ovlivni to legalni cestou.
Vezmi si, ze ustava mela mit nejvyssi pravni silu a uz se do ni podarilo zanest, ze stejnou silu maji i nejake mezinarodni dohody a euronovela a nasledne pak jeji aplikacni prednost.
Takze nejake eurozakony muzou byt uplatnovany i pokud se proti tomu postavi naprosta vetsina nasich politiku a pokud je nezahrneme a neuprednostnime pred nasimi zakony, tak se jako republika muzeme dostat pred mezinarodni soud, ktery nam to naridi - coz se uz minimalne dvakrat stalo.
Cili moznost zmenit nemenne principy ustavy tu proste je, A kdyz tu je a kdyz je tu moznost predat pravo rozhodovat o nas (i proti nasi vuli) do rukou ciziho subjektu (coz se delo a deje), tak je tu moznost, ze se dalsimi a dalsimi upravami nakonec ustava a zakony zmeni prakticky jakkoliv.
Uz dnes jsme na tom tak, ze mnohe zakony jsou nam proste dany zvenku a nase organy s tim muzou udelat jen to, ze si to navzajem oznami, vytvori k tomu stanovisko (klidne takove, ze jsme naprosto a jedomyslne proti, ovsem to stanovisko na veci stejne nic nemeni a nikoho k nicemu nezavazujek), sklapnou kufry a zakony proste implementujou.
A dalsi zakony a pravomoci jsou na rade a EU se s tim nijak netaji, ze do vlastnich veci nemame co kecat, kdyz se oni rozhodnou jinak - a ze ten okruh nasich veci, do ktereho nemame co kecat se bude jen a jen rozsirovat.
Do jake miry je demokraticke, ze si nevladneme sami, ale je nam vladnuto v mnohem a bude nam vladnuto jeste v mnohem vetsim meritku si preber sam. Ala zatim tu demokracii jeste v ustave mame aspon napsanou.
No prostě je to tak, jak už jsem tu psal - všechno jsou to jen slova na papíře a hrajeme si na to, že tomu věříme. Prostě jen dohoda, platná uvnitř našich hlav, to není jak pyramidy v Egyptě, který fakt stojí, i když na ně nebudeme věřit a těm pyramidám to bude tak jako tak fuk, protože tam prostě jsou.
Když se něco semele a kormidlo uchopí někdo jinej, tak řekne že všechno před nima bylo fujky a od teď je nádherňajz a všechno v pořádku, čímž si to zlegalizovali a všichni ostatní držte hubu, protože stojíte na špatné straně pušky. Tak nějak to bylo v tom únoru 1948, no ni?
Úvaha je blbá. Strana by musela vyhrát volby do poslanecké sněmovny. Pak tu máme senát do kterého se volí po dvou letech a po třetině křesel. Dále je tu president a následně ústavní soud. Tak jak to píšeš to asi demokratickou cestou nepůjde. Šlo by to jedině pučem, ale je tu další problém - Evropská unie. Uvědom si, že většinu podniků u nás vlastní cizí kapitál a těm by to nemuselo vyhovovat. Tvá úvaha je tedy scestná a náš právní řád s touto možností počítá po zkušenostech z roku 1948 a proto, zde nejde jen tak něco schválit.
Asi je tam dost pojistek no. Ale to o té třetině senátu nechápu.
To nic, až dokončíš pubertu, možná budeš vědět, jak to u nás ve vedení státu chodí.
Chápu to, jen nechápu to s tou třetinou.
Každé dva roky se volí třetina senátu. Plácáš tu o převratech a ani neznáš náš volební systém?
Příliš mu to usnadňuješ, Wikane. S tebou není sranda.
Ani ne. On to stejně nepochopí. Už vidím další otázku: "A jak jako třetina?"
Výjimečně to chápu. Až teď
Já to chápu, že to nechápeš, ale nechápu, proč si to nedáš do google, když něco nevíš.
klikni zde, ať víš, jak to v senátu chodí