Jsou zobrazeny jen nové odpovědi. Zobrazit všechny
Předmět Autor Datum
Tak by pochopitelně zrušili(změnili) i tu ústavu.A musí to předem schválit EU, bez toho to neprojde.
Karel04 27.06.2020 22:14
Karel04
V ústavě se píše že jakékoliv změna ústavy která porušuje podstatu demokratického právního státu neb…
Nehe 27.06.2020 22:16
Nehe
Taky se píše o právu na svobodu slova, nesmíš všemu tolik věřit.
karel 27.06.2020 22:24
karel
Mě je jedno jestli to někdo/něco udělá, jde mi o to jeslti by to bylo nelegální..
Nehe 27.06.2020 22:26
Nehe
Nová vláda bude tvrdit, že to legální bylo. Co s tím uděláš?
Wikan 27.06.2020 22:31
Wikan
Nic. Ale to mě je úplně jedno. Mě jde jen o to že to udělala nelegálně.. pak budu spokojený. Protože…
Nehe 27.06.2020 22:32
Nehe
Aha, takže vlastně mezi legální a nelegální změnou je pro tebe jediný rozdíl - můžeš si potom říct:…
Wikan 27.06.2020 22:36
Wikan
Protože by šlo o převrat. Když máš 1000000 Kč a ústava existuje a nikdo ji legálně nemůže zrušit, ta…
Nehe 27.06.2020 22:39
Nehe
OK, Takze kdyz nekdo prijde k soudu se smenkou na 1.000.000 a tvojim podpisem, soud prohlasi, ze je…
Henonee 28.06.2020 09:40
Henonee
Ale jak jinam by si chtěl demokracií udělat? Jinak už to udělat nejde. Když všichni zešílí tak je ja…
Nehe 28.06.2020 10:14
Nehe
Otazka znela, zda se to stat muze - tady mas odpoved - ano muze a to i podle platnych zakonu a legal…
Henonee 28.06.2020 10:42
Henonee
Ano Legálně jde ústava, ale psal sem o materiálním jádru ústavy, to se těžko zruší legálně. Když pod…
Nehe 28.06.2020 10:47
Nehe
Ústava jde měnit. Materiální jádro se aktualizuje průběžně (pojmy se postupně mění). Dostatečný poče…
gilhad 28.06.2020 11:59
gilhad
Jasně, že by to bylo legální, ale proto protože ústava toto přímo dovoluje, já mám na mysli ale změn…
Nehe 28.06.2020 12:17
Nehe
Jak pisu - ustava legalne menit jde. Co znamena jeji jadro jde menit taky, ani ty definice slov nezu…
gilhad 28.06.2020 21:50
gilhad
No prostě je to tak, jak už jsem tu psal - všechno jsou to jen slova na papíře a hrajeme si na to, ž… nový
Prasak 28.06.2020 22:23
Prasak
Úvaha je blbá. Strana by musela vyhrát volby do poslanecké sněmovny. Pak tu máme senát do kterého se…
nerady 28.06.2020 20:40
nerady
Asi je tam dost pojistek no. Ale to o té třetině senátu nechápu.
Nehe 28.06.2020 22:08
Nehe
To nic, až dokončíš pubertu, možná budeš vědět, jak to u nás ve vedení státu chodí.
Prasak 28.06.2020 22:18
Prasak
Chápu to, jen nechápu to s tou třetinou.
Nehe 28.06.2020 22:22
Nehe
Každé dva roky se volí třetina senátu. Plácáš tu o převratech a ani neznáš náš volební systém? nový
Wikan 28.06.2020 22:23
Wikan
Příliš mu to usnadňuješ, Wikane. S tebou není sranda. nový
Prasak 28.06.2020 22:25
Prasak
Ani ne. On to stejně nepochopí. Už vidím další otázku: "A jak jako třetina?" nový
Wikan 28.06.2020 22:26
Wikan
Výjimečně to chápu. Až teď poslední
Nehe 28.06.2020 22:28
Nehe
Já to chápu, že to nechápeš, ale nechápu, proč si to nedáš do google, když něco nevíš. klikni zde, a… nový
Prasak 28.06.2020 22:24
Prasak

V ústavě se píše že jakékoliv změna ústavy která porušuje podstatu demokratického právního státu nebo listinu lidských práv a svobod není možná jakoukoliv změnu ustavy. Pokud by to přesto prošlo tak pak by šlo o převrat ne?

OK, Takze kdyz nekdo prijde k soudu se smenkou na 1.000.000 a tvojim podpisem, soud prohlasi, ze je smenka platna a splatna, takze ji musis zaplatit, soudni znalec prohlasi ten podpis za tvuj, odvolas se postupne celou linii, kazdy soud po ceste na zaklade posudku toho znalce prohlasi, ze nizsi soud postupoval radne a jeho rozsudek je platny, az dosjdes do stavu, ze neni vyssi soud a odvolani uz mozne neni, mezitim ti samozrejme zablokuji vsechny penize a majetek, abys to nemohl prevest na nekoho jineho, tak jsi ve stavu, kdy mas se vsemi razitky a bez dalsiho odvolani narizeno tech 1.00.000 zaplatit. Polud nemas tolik na uctu, tak mas v exekuci veskery majetek a ten se proda za nejakou nizkou cenu, zase se odvolas celym systeme az nahoru a vsude to schvali a najednou nemas ani penize, ani majetek a vse naprosto legalne, protoze tak to soudy rozhodly (a dalsi soudy jako legalni shledaly).

Existuje ustava, stavajici zakony plati a ty jsi na mizine. Ale mas aspon dobry pocit, ze je vse naprosto legalne, ackoli vis, ze jsi nikdy zadnou smenku nepodepsal. A vubec nemas pocit, ze jsi o sve penize prisel nepravem. Spokojen?

---

Ustava rika, ze prava mohou byt omezena pokud tak zakon stanovi - treba svoboda odsouzenym veznum a tak. Zakony pisou lidi, jini lidi je schvaluji a jini pripadne prezkoumaji shodu s ustavou. Pokud takto projde mizerny zakon, bude oficialne platny. A sikovnou zmenou zakonu te muzou pripravit o jakakoli prava fakticky - staci, kdyz vykon toho prava podmini necim, co nebude plne narokove a prislusny urad pak proste v tvem konkretnim pripade (a kazdem jinem taky) rozhodne, ze povoleni/vyjimku neudeli (Zbran kategorie A napriklad.). Nebo se pravo podmini nejakou "rozumnou" podminkou, ktera jen prakticky splnit nepujde (strelba olovem v mokradech a mokrady se vtipne nadefinuji jako misto vzdalene x km od povrchove vody, takze prakticky to pokryje 98% uzemi. No a pak se logicky zakaze i olovene strely na tom uzemi drzet, nejen pouzivat. Nebo emisni limity, takze starsi typy aut (i kdyby bylo fungl nove z vyrobni lidny) to nesplnuji, takze nedostanou STK a nemuzou jezdit po silnici. Nikdo ti majetek nebere, jen takove auto proste nemuzes pouzit, dane (pojisteni, ruceni ...) z nej platit musis a nikomu ho neprodas, protoze nikdo nekoupi neco, co nemuze pouzit, jan za to musi platit.)

---

Ustava jde zmenit, staci, kdyz to projde urcityma procedurama. Takze se zmeni jednou a nektere veci se jen lehce upravi, podruhe (uz podle te upravene verze) se to upravi vic, a podle treti verze uz pujdou udelat zmeny, ktere by podle te prvni nesly a mas to ryze legalne.

Navic si uvedom, ze to neni zas tak davno, kdy nase devitihlava ustava obsahovala vedouci ulohu komunisticke strany. Ted ji neobsahuje a komunizmus je je oficialne stejne zlocinny, jako fasizmus (ze to v praxi vypada trochu jinak je jina pohadka) - Takze nemuzes vyloucit, ze behem par let se zakladni body Ustavy mohou zmenit opet a opet ta ustava bude povazovana za platnou. Alespon statni donucovaci moci. (ze nektere osoby soukromne nepovazuji/nepovazovaly ani soucasnou, ani predchozi ustavu za platnou ci zavaznou je zase jina pohadka.)

---

Jestli pujde o prevrat, nebo historicky vyvoj pohledu na lidska prava je pouze vec technickeho provedeni (a pripadne politickeho hodnoceni budoucich vitezu).

Otazka znela, zda se to stat muze - tady mas odpoved - ano muze a to i podle platnych zakonu a legalne (a v mnoha mensich vecech se tak i deje)

Navic nemusi zesilet vsichni, staci kdyz si par hajzlu zacne hrat na pany jeste vic nez dnez.

O tom, ze mi policajti na stanici do oci vedome lzou o tom co stoji v zakonech, jsem se presvedcil opakovane. A slo o docela zakladni veci a jednoduche veci. (Vetu "pri splneni predchozich podminek policie povoleni vyda" neni tak tezke pochopit, zvlaste na oddeleni zrizenem prave za ucelem vydavani techto povoleni.) A ze me nesnasi pro moji repliku "nic menit nebudu, pokud si myslite, ze na to snad mate pravo, tak mi tu zadost proste zamitnete s podpisem a razitkem, at mam dukaz pro soud." - a kde byla pravda je asi dost jasne z toho, ze vsechny tyto zadosti byly doslovne schvaleny - pokazde 30. den, cili v posledni den ktery meli na vyrizeni - vzhledem k tomu, ze jde o jedno oddeleni a dvoumistny pocet zadosti v prubehu rady let, je vylouceno, ze by snad prislusny zakon neznali - presto to na me zkouseli pokazde znovi, dokonce obcas i ti sami, co si to uz jednou absolvovali.

Ano Legálně jde ústava, ale psal sem o materiálním jádru ústavy, to se těžko zruší legálně. Když podle ústavy je to nezrušitelné. Jedině že by se parlament, senát, vláda a ústavní soud zešílely, pak už by to nikdo neměl jak kontrolovat, ale to neznamená že by bylo legální.

Ústava jde měnit. Materiální jádro se aktualizuje průběžně (pojmy se postupně mění). Dostatečný počet změn a aktualizací to může otočit jakkoli.

A nemusí jít ani o "zešílení" ve smyslu, že jim najednou "jebne v bedně" (pak by to mohlo nebýt legální, pokud by se stali nesvéprávnými), jen jejich rozhodnutí mohou "reflektovat stále se měnící svět a hranice lidského poznání" - takže tady se drobně rozvolní, támhle se upřesní či aktualizuje definice a najednou jsme někde zcela jinde.

Svoboda projevu - objevují se nové technoloogie. Markoni si mohl dovolit zarušit celé pásmo jiskřením, dnes nepředstavitelné. Hate speech, BFLMPSVZ, GDPR, ... dávno si nemůžeš říkat cokoli (ono jsi ani nikdy nemohl, viz Bredschnaider a obraz císaře pána a mnohé jiné causy)
Nedotknutelnost majetku - týká se to stále i otroků?
atd, atd, atd ... blokování dálnice kvůli střevlíkům ...

Master/slave jakožto ryze technické pojmenování (kdy jeden stroj řídí chod jiného, bez diskuzí) najednou není "politicky korektní" - stejně jako male/female typ konektorů ...

Takže pokud to vezmou po krůčcích a nenechají se zbavit svéprávnosti, tak to legální prostě bude. (čímž netvrdím, že by to bylo z našeho hlediska příčetné, rozumné, spravedlivé ... ale pokud to protlačí legální cestou, tak to legální bude, stejně jako bylo v německu na WWII legální posílat židy do koncentráku a nelegální je skrývat - zda to bylo morální je zcela jiná diskuze, nemající se zákony nic společného. Legální klidně může být amorální a tyto kategorie je nutno striktně rozlišovat.)

Za svého života jsem už mnohokrát zažil, ře co jeden den bylo naprosto legální bylo druhý den nezákonné, aniž by se na aktu samotném cokoli změnilo. (a taky naopak, co bylo jeden den nelegální, bylo druhý den legalní.) K řadě těch věcí by se dalo dohledat konktrétní datum. Řada z nich se dotkla spousty naprosto normálních a obyčejných lidí. A tyzměny pochopitelně proběhly plně legálně.

Jak pisu - ustava legalne menit jde. Co znamena jeji jadro jde menit taky, ani ty definice slov nezustavaji nemenne, a demokraticky pravni stat jde legalne prevest na naprosto nedemokraticke bezpravi, pokud se tomu bude venovat dost usili - tady neco trochu rozvolnis, tamhle utahnes, nasledne tim ziskas dalsi prostor a cele to zopakujes a zas a zas, az jsi nakonec zcela jinde, nez kde jsi zacinal.

Kdyz se to neudela uplne blbe, tak kazda zmena bude legalni dle pravidel platnych v dobe te zmeny a dostatecnym poctem kroku to muzes prevest na naprosto cokoli.

Ze vysledek cele te serie nebude v souladu se soucasnymi pravidly je nepodstatne, protoze to neudelas v jednom kroku, ale ve vice mensilch, z nichz kazdy legalni bude a spousta z nich ovlivni, co jeste legalni je a co uz ne, a ovlivni to legalni cestou.

Vezmi si, ze ustava mela mit nejvyssi pravni silu a uz se do ni podarilo zanest, ze stejnou silu maji i nejake mezinarodni dohody a euronovela a nasledne pak jeji aplikacni prednost.

Takze nejake eurozakony muzou byt uplatnovany i pokud se proti tomu postavi naprosta vetsina nasich politiku a pokud je nezahrneme a neuprednostnime pred nasimi zakony, tak se jako republika muzeme dostat pred mezinarodni soud, ktery nam to naridi - coz se uz minimalne dvakrat stalo.

Cili moznost zmenit nemenne principy ustavy tu proste je, A kdyz tu je a kdyz je tu moznost predat pravo rozhodovat o nas (i proti nasi vuli) do rukou ciziho subjektu (coz se delo a deje), tak je tu moznost, ze se dalsimi a dalsimi upravami nakonec ustava a zakony zmeni prakticky jakkoliv.

Uz dnes jsme na tom tak, ze mnohe zakony jsou nam proste dany zvenku a nase organy s tim muzou udelat jen to, ze si to navzajem oznami, vytvori k tomu stanovisko (klidne takove, ze jsme naprosto a jedomyslne proti, ovsem to stanovisko na veci stejne nic nemeni a nikoho k nicemu nezavazujek), sklapnou kufry a zakony proste implementujou.

A dalsi zakony a pravomoci jsou na rade a EU se s tim nijak netaji, ze do vlastnich veci nemame co kecat, kdyz se oni rozhodnou jinak - a ze ten okruh nasich veci, do ktereho nemame co kecat se bude jen a jen rozsirovat.

Do jake miry je demokraticke, ze si nevladneme sami, ale je nam vladnuto v mnohem a bude nam vladnuto jeste v mnohem vetsim meritku si preber sam. Ala zatim tu demokracii jeste v ustave mame aspon napsanou.

No prostě je to tak, jak už jsem tu psal - všechno jsou to jen slova na papíře a hrajeme si na to, že tomu věříme. Prostě jen dohoda, platná uvnitř našich hlav, to není jak pyramidy v Egyptě, který fakt stojí, i když na ně nebudeme věřit a těm pyramidám to bude tak jako tak fuk, protože tam prostě jsou.
Když se něco semele a kormidlo uchopí někdo jinej, tak řekne že všechno před nima bylo fujky a od teď je nádherňajz a všechno v pořádku, čímž si to zlegalizovali a všichni ostatní držte hubu, protože stojíte na špatné straně pušky. Tak nějak to bylo v tom únoru 1948, no ni?

Úvaha je blbá. Strana by musela vyhrát volby do poslanecké sněmovny. Pak tu máme senát do kterého se volí po dvou letech a po třetině křesel. Dále je tu president a následně ústavní soud. Tak jak to píšeš to asi demokratickou cestou nepůjde. Šlo by to jedině pučem, ale je tu další problém - Evropská unie. Uvědom si, že většinu podniků u nás vlastní cizí kapitál a těm by to nemuselo vyhovovat. Tvá úvaha je tedy scestná a náš právní řád s touto možností počítá po zkušenostech z roku 1948 a proto, zde nejde jen tak něco schválit.

Zpět do poradny Odpovědět na původní otázku Nahoru